10.05.2016
Асоціація категорично не підтримує законодавчі ініціативи, спрямовані на перерозподіл 30% місцевого акцизу до обласних бюджетів
Версія для друкуВерсія для друку

АМУ звернулася до парламентських Комітетів щодо необхідності відхилити законопроекти №4495 та №4494

Асоціація міст України надала негативні висновки до двох законопроектів, які мають на меті перерозподіл коштів місцевого акцизу на користь обласних бюджетів. 

  • Законопроект «Про внесення зміни до  Бюджетного кодексу України (щодо розподілу акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин, які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного)» (№4495).

Проект пропонує шляхом внесення змін до Бюджетного кодексу України зараховувати 30% надходжень від акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин, які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного (далі – місцевий акциз) до спеціального фонду бюджетів областей та Автономної Республіки Крим, вилучивши такі надходження із загального фонду бюджетів міст, сіл, селищ.

Асоціація міст України категорично не підтримує зазначені ініціативи з наступних підстав:

1. Законодавча пропозиція суттєво зменшує доходи загального фонду бюджетів міст, сіл, селищ, об’єднаних територіальних громад, що призведе до їх розбалансування. Спрямування частини місцевого акцизу до обласних бюджетів призведе до зменшення надходжень місцевих бюджетів на 2,9 млрд. грн. При цьому, не визначаються відповідні компенсатори втрат джерел наповнення загального фонду зазначених бюджетів. В той же час, всупереч вимог статті 142 Конституції не передбачено жодних відшкодувань державою втрат органів місцевого самоврядування, внаслідок рішень органів державної влади. Це ставить під загрозу фінансування у 2017 році низки програм, передбачених по загальному фонду місцевих бюджетів.

2. Місцевий акциз є компенсатором від скасування субвенції на комунальне дорожнє господарство (2,4 млрд. грн. в 2014 році), а також низки податкових платежів, зменшення інших дохідних джерел місцевих бюджетів базового рівня, в першу чергу ПДФО (з 75 до 60 % для міст обласного значення, з 25% до 0%  для сіл, селищ та міст районного значення), які надходили до бюджетів територіальних громад.

3. Враховуючи, що надходження загального фонду дають змогу забезпечувати фінансування широкого комплексу програм, зменшення надходжень місцевого акцизу негативно позначиться на виконанні соціально-значущих функцій. Завдяки коштам місцевого акцизу органи місцевого самоврядування вперше за багато років суттєво збільшили видатки на оновлення комунальної інфраструктури та змогли здійснити значні обсяги робіт по будівництву та ремонту доріг, благоустрою, громадському транспорту, ремонту будівель, заходах з енергоефективності, освітленню вулиць, ЖКГ (Приклади додаються).

4. Аргумент про те, що частина місцевого акцизу потрібна обласним бюджетам для утримання доріг загального користування державного та місцевого значення (між населеними пунктами) теж не є достовірним. На сьогоднішній день у обласних державних адміністрацій та обласних рад відсутні такі повноваження. За них відповідає держава. І для цього в Держбюджеті на 2016 рік передбачені відповідні кошти (6,5 млрд. грн.).

Крім того, за даними Укравтодору та Мінрегіону, 61,7% (273 тис. км.) автомобільних доріг є комунальними і лише 38,3% (169,6 тис. км.) державними, з них: 11,7% – державного значення та 26,6% – місцевого значення. Таким чином, кошти місцевого акцизу в першу чергу потрібні органам місцевого самоврядування базового рівня для утримання комунальних доріг.

5. Кошти місцевого акцизу можна використовувати для реалізації спільних програм розвитку територіальних громад. Сільська, селищна, міська рада відповідно до Бюджетного кодексу може передати у вигляді трансферту районній, обласній або іншій місцевій раді частину коштів від місцевого акцизу для вирішення спільних питань - в першу чергу щодо утримання, ремонту або будівництва доріг між населеними пунктами. Це питання повністю врегульовано бюджетним законодавством, необхідні лише окремі рішення відповідних місцевих рад.

Більш того, Бюджетний кодекс України (ст. 91) дозволяє здійснювати співфінансування на договірних засадах заходів з капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення.

6. Місцевий акциз є інструментом стимулювання до інтенсифікації місцевого економічного розвитку та об’єднання громад. Голови громад, які докладали зусиль для  розвитку торгівельної мережі, встановленню заправок, відведенню землі, мають на сьогодні у своїх бюджетах більше надходжень від місцевого акцизу. Натомість, ті хто не працював з місцевим бізнесом позбавлені додаткових надходжень. Тому застосовувати тут «зрівнялівку» є недоцільним, тим паче при запровадженій новій системі стимулюючого вирівнювання. Це зруйнує головний принцип децентралізації. Крім того, в основному значні надходження по місцевому акцизу є в центрах економічного розвитку, які загалом і є майбутніми центрами об’єднаних громад. Якщо зрівняти багатих і бідних зруйнуються стимули до об’єднання, адже зараз бідні громади тому й об’єднуються, щоб стати багатими. Якщо всіх зрівняти, то стимулів не буде ні в кого.

7. Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не містить доручення Уряду подати відповідний законопроект щодо перерозподілу місцевого акцизу на користь обласних бюджетів, а лише передбачає надання відповідних пропозицій (п. 4 Прикінцевих положень). При цьому, Міністерство фінансів в пропозиціях щодо виконання пункту 4 Прикінцевих положень наголошує на недоцільності внесення будь-яких змін до Бюджетного кодексу щодо перерозподілу місцевого акцизу (лист Мінфіну від 21.03.2016 № 31-06210-02-3/8035).

8. Місцевий акциз є дієвим інструментом боротьби з тіньовою економікою та контрафактом. Завдяки співставленню даних по сплаті виробниками тютюнових, алкогольних, нафтопродуктів загальнодержавного акцизу та місцевого акцизу розповсюджувачами цих товарів через роздрібну мережу можна визначити контрафакт та тіньовий оборот. Зараз органи місцевого самоврядування базового рівня почали активно працювати в цьому напрямі. Про це заявляють і ДФС, і Укрспирт, і Укртютюн тощо. Для посилення цієї функції в першому читанні Парламентом було прийнято законопроект про муніципальну варту (№2890, н.д. Гройсман В.Б. та інші), яка має стати дієвим інструментом контролю за виконанням рішень органів місцевого самоврядування базового рівня по сплаті податків та зборів, а також місцевого акцизу. 

Насамкінець, Асоціація міст України наголошує, що реалізація пропозицій законопроекту №4495 щодо зменшення доходів бюджетів місцевого самоврядування шляхом перерозподілу частини місцевого акцизу призведе до розчарування громад в результатах бюджетної децентралізації та зменшить рівень довіри місцевої влади до дій Уряду та Парламенту щодо подальших кроків з реформування місцевого самоврядування.

Асоціація міст України звернулася до парламентського Комітету з питань бюджету з проханням відхилити законопроект №4495.

 

  • Законопроект «Про внесення зміни до  Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (щодо спрямування частини  акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг)» (№4494). 

Законопроект пропонує внести зміни до статті 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» стосовно доповнення таких джерел фінансування надходженнями до спеціального фонду бюджету Автономної республіки Крим і обласних бюджетів у вигляді акцизного податку. Такі надходження пропонується забезпечити за рахунок перенаправлення 30% акцизного податку, який згідно з діючою редакцією Бюджетного кодексу України в повному обсязі зараховується до бюджетів сільських, селищних, міських рад.

Асоціація наголошує, що збільшення доходів спеціального фонду обласних бюджетів за рахунок зменшення доходів загального фонду бюджетів міст, селищ, сіл в підсумку знівелює всі підходи побудови нової моделі децентралізованого управління, заснованої на засадах самостійності та незалежності органів місцевого самоврядування базового рівня, а також зведе на нівець всі здобутки запровадженої в грудні 2014 року фінансової децентралізації в частині самоврядних повноважень.

Експерти АМУ звертають увагу, що законопроект, що розглядається системно пов’язаний з законопроектом «Про внесення зміни до Бюджетного кодексу України (щодо розподілу акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин, які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного)» (№ 4495), на який раніше АМУ надавала негативний висновок та пропонувала його відхилити. Тому розгляд законопроекту №4494 має відбуватися після розгляду законопроекту за №4495, оскільки у разі неприйняття останнього внесення відповідних змін до Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» втратить будь-який сенс.

Асоціація міст України звернулася до парламентського Комітету з питань транспорту з проханням відхилити законопроект №4494.

Переглянути приклади використання коштів акцизного податку, що зараховується до міських бюджетів, зібрані АМУ

 

 

Всі новини